t etre ni _gouvernement_, ni
_juge_; ni, non plus, la loi ne peut avoir un caractere particulier,
viser une personne, ou etre faite pour une circonstance. Une loi contre
une personne, ou une loi de circonstance, non seulement a toutes les
chances du monde d'etre injuste, mais elle est une monstruosite: elle
n'est pas une loi; elle est un acte de gouvernement qu'on appelle loi
pour tromper l'opinion. C'est le renversement de toute morale politique.

[Note 94: _Contrat social_, II, 4.]

Quel dommage que ces idees, d'une part restent un peu obscures dans le
texte de Rousseau, d'autre part soient disseminees et diffuses dans ce
texte, soient quittees, reprises et quittees encore, ne forment point
corps et faisceau! Il me semble que Rousseau n'en a pas pris tres
nettement conscience, ou qu'il a eu peur de les amener a leur dernier
point de nettete, sentant qu'a ce moment il eut ete la main dans la main
de Montesquieu, ce que peut-etre sa vanite redoutait.

Toujours est-il que ces idees si liberales et si justes, qui ne vont a
rien moins qu'a reduire infiniment la souverainete du peuple, et qu'a
ruiner le _Contrat social_, sont dans le _Contrat social_. C'est la plus
heureuse des contradictions. Elle montre et que Rousseau, qui n'a pas
assez medite sur les questions politiques, n'est point arrive, quoi
qu'il en croie, a un systeme arrete, definitif et rigoureux; et que
Rousseau, se retrouvant lui-meme, avec sa passion intime de liberte
individuelle, au milieu meme de son reve de souverainete populaire, y a
glisse ou laisse s'introduire toute une theorie, qui, suivie jusqu'ou
elle tend, menerait a la doctrine liberale des publicistes modernes.
--Et voila que le dernier representant de l'ecole politique protestante
apparait, non plus comme celui qui en a le plus etroitement ramasse
les principes tyranniquement democratiques, mais comme celui qui s'en
relachait deja, et, au moins, en attenuait singulierement la rigueur.

Seulement ce n'est pas sur ces premieres vues liberales, encore que
si profondes, que Rousseau insistait le plus, et c'est le dogme de la
souverainete populaire, consideree comme ayant existe toujours, et
s'etant seulement organisee fortement, sans abdiquer jamais, dans les
societes civilisees, qu'il posait avec nettete, soutenait avec vigueur,
proclamait avec eloquence et avec passion.--Et c'etait aussi, partie
grace a lui, partie par la nature meme du sujet, ce qu'il y avait dans
son livre de plus clair, de