e"; que, quand on prend une autre voie, il y a soit "anarchie",
soit "deux puissances", auquel cas tout est perdu; car "on ne peut
servir deux maitres, et tout royaume divise perira".--De Burlamaqui
encore cette idee[89] que la democratie exige un Etat d'un territoire
peu etendu, etc.

[Note 89: Non pas tres formelle, mais en germe (Ne confondez pas le
texte de Burlamaqui avec le commentaire de B. de Felice.)]

Rousseau etait donc comme le dernier venu de l'ecole protestante, il ne
faisait, ce me semble bien, qu'en resumer tres brillamment toutes les
lecons; il en subissait tres directement l'influence, et ses idees
generales elles-memes ne reussissaient pas a l'en detacher, comme il me
parait qu'elles auraient du faire. Cette ecole etait trop autorisee,
trop illustre, et il y tenait par trop d'attaches d'amour-propre
religieux et d'amour-propre national. (Remarquez qu'il cite quelque part
Grotius parmi les livres de chevet de son pere.)--Cette ecole, tout
entiere, avait pris la souverainete populaire pour la liberte. L'idee
liberale a ete tres lente a naitre en Europe. Elle est essentiellement
moderne; elle est d'hier. Elle consiste a croire _qu'il n'y a pas
de souverainete_; qu'il y a un amenagement social qui etablit une
_autorite_, laquelle n'est qu'une fonction sociale comme une autre, et
qui, pour qu'elle ne soit qu'une fonction, doit etre limitee, controlee,
et divisee, toutes choses aussi difficiles, du reste, a realiser,
qu'elles sont necessaires, et qu'on arrive a realiser, quelquefois, avec
beaucoup de tatonnements dans beaucoup de bonne volonte. Cette idee
etait presque inconnue au XVIIIe Siecle, et l'on sait a quel point pour
les hommes de la Revolution elle est restee confuse.

--Mais Montesquieu?--Nous y arrivons. Montesquieu a eu une tres grande
influence sur le _Contrat social_. Trop orgueilleux pour en convenir,
Rousseau a commence par railler durement Montesquieu. Il fait
remarquer[90], ce qui est vrai, mais va contre Rousseau plus que contre
l'auteur de l'_Esprit des Lois_, que Montesquieu est plutot un critique
sociologue qu'un theoricien systematique: "... il n'eut garde de traiter
des principes du droit politique; il se contenta de traiter du droit
positif des gouvernements etablis". Il plaisante un peu lourdement sur
la theorie de la division des pouvoirs: "Nos politiques, ne pouvant
diviser la souverainete dans son principe, la divisent dans son objet:
ils la divisent en force et en volonte, e