la pretendue
perfectibilite n'est que l'amour de celle qu'il croit vraie; et non pas,
comme les autres, il croit l'homme bon et devenant meilleur; mais il
croit l'homme bon, deprave, et corrigible; bon, dechu et capable
de relevement, ce qui est croire a la perfectibilite comme avec
redoublement de foi et un raffinement de certitude.

Et maintenant que la misanthropie de Rousseau et son esprit de
denigrement a l'egard de son siecle trouvent leur compte dans ce detour,
et meme qu'ils ne soient pas sans inspirer un peu ce systeme, il est
bien possible. Mais c'est l'idee fondamentale, originale et profonde
de Rousseau; c'est tout Rousseau; et je m'etonne qu'on en doute. Passe
encore si vraiment elle n'etait que dans le _Discours sur les lettres
et les sciences_ et dans le discours sur l'_Inegalite_. Mais elle est
reprise et resumee magistralement (apres l'_Emile_) dans la _Lettre
a Monseigneur de Beaumont_ et, en la reprenant, Rousseau renvoie
formellement le lecteur au discours sur l'_Inegalite_, dont il affirme
que l'_Emile_ n'est que la suite; et du reste elle est dans tous les
ouvrages de Rousseau (sauf le _Contrat social_), et de tous elle forme
comme le fondement et le centre.

Elle est une pure hypothese et un roman. Elle suppose tout ce qui est a
prouver. Elle ne tient compte des faits que pour nier tous ceux qu'on
connait. Rousseau le dit en propres termes: "J'ecarte tous les faits".
Des lors que reste-t-il? Une antinomie dont un des termes est une pure
invention de l'imagination. Rousseau dit: "L'homme est ne bon, et
partout il est mechant. Resolvons cette contrariete"; comme il dira plus
tard: "L'homme est ne libre, et partout il est dans les fers". Dire: "le
mouton est ne carnivore; et partout il mange de l'herbe; expliquons ce
prodigieux changement", serait aussi juste. Ce qu'il faut avouer, c'est
que nous n'avons aucune notion historique de l'homme dans l'etat de
nature, et que des lors, sans nier cet etat, nous n'avons qu'a ne pas
nous en occuper. Il n'existe pas comme element de raisonnement. Y
pousser comme a un ideal dans l'avenir serait permis; y pousser comme
a un retour et a une restauration est mettre au principe de
l'argumentation un vice qui la ruine d'avance. Tout ce que nous savons
des fourmis, c'est qu'elles ne vivent qu'en fourmilieres; des abeilles,
c'est qu'elles ne vivent qu'en ruches, et des hommes qu'ils ne vivent
qu'en societe. Comme a dit Rossi, "l'homme vit en societe comme le
poisson