t et un
amour reciproques de la dignite de la personne humaine, c'est-a-dire
une solidarite, c'est-a-dire une charite, il l'a eue peut-etre; car il
deteste trop le despotisme pour ne l'avoir pas au moins confusement
sentie; mais il ne l'a pas exprimee.

Et, apres tout, c'est encore un grand liberal; car cette forme et ce
mecanisme social ou la liberte vraie s'exerce, ces conditions les
meilleures pour que l'idee liberale puisse se degager et venir remplir
et animer la loi, il les a si bien comprises, si bien menagees, si
delicatement et prudemment et fortement etablies, qu'il suffirait d'un
minimum de liberalisme dans l'ame de la nation, pour qu'en un pareil
systeme il eut tout son effet, et parut presque plus grand dans ses
effets qu'il n'etait en soi. C'est la forme de la liberte, qu'il nomme
liberte; mais ici la forme sollicite le fond, et semble presque le
contraindre a etre.

Voila ce que j'appelais une trop grande confiance dans les systemes
politiques qu'il preconise, de meme que je le trouvais un peu trop
optimiste aussi dans l'idee qu'il a de la capacite politique des
peuples. Remarquez que ces deux optimismes se confondent, l'un supposant
l'autre. Quand il nous dit qu'un peuple est capable de la liberte, c'est
qu'il le voit dans l'organisation sociale, revee par lui, qui est la
plus propre a maintenir un peuple dans l'etat libre; quand il trace le
cadre d'une constitution libre, c'est qu'il croit qu'il suffit presque
de l'offrir a un peuple pour que demain il en soit digne. "Donnez
aux hommes, semble-t-il dire, les procedes pratiques pour n'etre ni
tyrannises ni tyrans, ils ne seront ni l'un ni l'autre; car ils en ont
en eux les moyens." C'est dans ces derniers mots qu'est l'optimisme,
peut-etre aventureux.

Mais disons-nous bien que Montesquieu est ici comme dans la necessite
de son office. On ne peut pas etre sociologue sans un peu d'optimisme.
C'est pour cela que Voltaire n'a pas ete sociologue. On ne saurait
ecrire une _politique_, c'est-a-dire un code sans sanction, une
legislation superieure ne pouvant s'imposer aux hommes que par l'eclat
de la verite qu'elle porte en elle, sans croire que les hommes sont
seduits a la verite rien qu'a la voir. Si l'on croit a la fatalite des
instincts humains, on sera peut-etre historien, non sociologue. On ne
dira point aux hommes ce qu'ils doivent faire; on les regardera faire;
et, tout au plus, on indiquera les lois habituelles de leurs errements,
les chemins ordi