metaphore seulement que les philosophes ont pu dire que ces universaux
subsistent. Au sens propre, ce serait dire qu'ils sont substances,
et l'on veut exprimer seulement que les objets qui donnent lieu aux
universaux, subsistent. Les doutes que ce langage figure a fait naitre
sont la seule source des difficultes qui semblent arreter Porphyre[114].

[Note 113: Voy. ci-dessus, t. I, c. vii.]

[Note 114: Abelard s'attache ainsi a interpreter les expressions de
Porphyre, ou plutot pretees par Boece a Porphyre, en telle sorte
qu'il denature parfois la question, et prouve qu'il connaissait
tres-imparfaitement le caractere et la portee qu'elle avait dans
l'antiquite entre Aristote et Platon. Ainsi il veut que ces mots: _sive
in solis nudis intellectibus posita sint_, signifient: les universaux
resultent-ils des seuls concepts independamment de la sensation,
c'est-a-dire, designent-ils la chose sans quelque forme sensible? Il
se prononce pour l'affirmative, et ceci est admissible. Mais il entend
_sive corporlia sint aut incorporalia_, comme s'il y avait: sont-ils
discrets ou non? et il admet qu'ils sont discrets ou corporels dans le
gens figure. Voy. t. I, c. ii, p. 345.]

Abelard reduit ces difficultes a de simples questions de mots. Ainsi
pour lui le dissentiment entre Aristote et Platon venait seulement de
ce que le premier pensait que les genres et les especes subsistent
par appellation dans les choses sensibles, ou servent a les nommer
en essence, _appellent in se_, et que cependant ils sont hors de ces
choses, en ce sens qu'ils correspondent a des concepts, purs de toutes
formes accidentelles sensibles, ou, comme en dirait aujourd'hui, a des
idees abstraites qui ne donnent pas les objets sous une determination
percevable; tandis que Platon voulait que les genres et les especes
fussent non-seulement concus, mais subsistants hors des sensibles, parce
que les formes accessibles aux sens ont beau manquer aux sujets, ceux-ci
n'en peuvent pas moins, en tant que concus, etre soumis a de veritables
jugements, et se soutiennent a titre de conceptions de genres et
d'especes. "Ainsi," dit Abelard apres cette trop mediocre explication,
"la difference n'est pas dans le sens, quoiqu'elle semble se montrer
dans les termes." Voila comme il comprend le grand debat sur l'existence
des idees, ouvert comme un abime entre l'Academie et le Lycee. Au reste,
je ne sais si l'on trouverait aisement dans quelque philosophe du XVIIIe
siecle une