elation sont des choses comme celles de la substance. Mais, en
verite, comment des especes de relations peuvent-elles etre des choses?
Quelle valeur peut avoir un argument qui donne aux relations la meme
realite qu'aux substances? N'y a-t-il pas la une tendance a realiser
indument des abstractions? On voit comment la scolastique, si peu
ontologique dans ses bases, en ce sens qu'elle s'appuie si peu sur
l'observation de la realite, tombe facilement dans une ontologie
artificielle et gratuite qui remplit et abuse l'intelligence.

Il serait facile d'attaquer l'argumentation d'Abelard en elle-meme.
Attaquons-la jusque dans ses principes. Le premier est d'Aristote:
"les relatifs sont ensemble dans la nature;" c'est-a-dire, comme il
l'explique, simultanes et solidaires dans la realite. Ce principe est-il
donc si clair et si juste? Sans doute il y a moitie, s'il y a double;
s'il y a disciple, il y a maitre; mais la science est relative a son
objet, et l'objet de la science peut exister sans qu'effectivement la
science existe. De meme, l'objet senti est anterieur a la sensation. Le
principe n'est vrai tout au plus que si on l'applique a la relation en
acte, non a la relation en puissance. La relation actuelle exige la
simultaneite des relatifs. Mais quelle espece de relatifs sont les
deux especes prochaines du genre _relation_? Le rapport des especes
prochaines aux genres, des especes entre elles, des especes a d'autres
especes, est-il la relation proprement dite, aristotelique, categorique?
cela ne conduirait-il pas a cette idee outree que tout rapport est un
rapport necessaire? La categorie de relation est le rapport necessaire;
mais le rapport necessaire n'est pas necessairement le rapport de
simultaneite. De A a B il peut y avoir un rapport necessaire, des que
B existe; mais avant que B existe, il peut n'y avoir de A a B qu'un
rapport possible; si A est naturellement anterieur a B, on ne peut pas
dire que A et B soient ensemble ou simultanes, quoique A etant donne,
il en resulte necessairement un rapport possible avec B, au cas que B
devienne reel; et quoique B etant donne, il en resulte necessairement un
rapport necessaire et actuel avec A, qui ne peut pas exister, des que B
existe. Ainsi A et B sont relatifs et ne sont pas simultanes.

Mais si tous les relatifs ne sont pas simultanes, est-il vrai que cette
regle vraie ou fausse doive s'appliquer aux choses unies par le rapport
d'especes a genre, ou d'especes du meme genre