eces _fils_ et _esclave_
divisent exactement leur espece _inferieur_. J'en dis autant de
_pere_ et de _maitre_ par rapport a _superieur_. Mais _superieur_ et
_inferieur_ a leur tour appartiennent a deux genres differents, dont
l'un est divise par _superieur_ et par _cause_, l'autre par _inferieur_
et par _effet_, et comme _inferieur_ et _superieur_ sont necessaires
l'un a l'autre, l'existence de l'un et de l'autre entraine celle
des deux autres especes avec chacune desquelles chacun d'eux divise
exactement son genre respectif; et ces genres respectifs, tous deux
reunis et opposes, correlatifs simultanes, sont les especes les plus
prochaines du genre le plus general, la _relation_. Ainsi les rapports
dialectiques de toutes ces branches de la _relation_ etablissent une
liaison ou solidarite entre des choses qui en realite n'en ont aucune,
puisque l'existence du _fils_ ne fait rien a celle de _l'esclave_, celle
du _pere_ rien a celle du _maitre_, celle du _superieur_ rien a celle de
la _cause_.]

Que faut-il donc penser de l'autorite? Que devient la regle de Boece?
Il faut croire, dit Abelard, qu'il n'a pas entendu parler des genres
de tous les predicaments; et la regle ne doit etre appliquee qu'au
predicament de la substance; c'est ainsi que son autre regle: "toute
espece est constituee de la matiere du genre par la forme de la
difference," n'est vraie que des especes de la substance.

On peut ici juger Abelard et la scolastique. Il s'agit d'un argument
qui, au fond, atteint le realisme. Quelle en est la difficulte? c'est
qu'il est dirige contre l'autorite, contre une regle de Boece. Quelle
en est la force? c'est qu'il est appuye sur l'autorite, sur une regle
d'Aristote. Il se reduit a ceci: la regle _tout genre se divise en
deux especes prochaines_ est inconciliable avec cette autre regle _les
relatifs sont simultanes_. Voila comme le raisonnement scolastique se
fonde toujours sur l'autorite, meme quand il attaque l'autorite.

En admettant que le genre _substance_ se divise en deux especes
prochaines, Abelard examine s'il en est de meme du genre _relation_; il
traite hypothetiquement la relation comme la substance; et attendu que
la maxime de Boece, au cas ou elle serait vraie, suppose que les especes
sont des choses et non des mots, puisqu'elle les admet comme existantes,
encore meme qu'il n'y ait pas de mots pour les nommer, il suit que, si
elle est vraie pour la relation comme pour la substance, les especes
de la r