t de tous les etres qui n'ont pas la difference; ce n'est alors
que la negation en regard de l'affirmation. Par exemple, les animaux
sans raison constituent-ils necessairement une espece proprement dite,
et ne pourraient-ils pas offrir d'ailleurs de telles diversites, qu'ils
ne formeraient une classe une et speciale que par opposition a l'espece
raisonnable? Toute importante qu'est la division par l'affirmation et la
negation, elle n'est pas assez instructive, assez significative; c'est
plutot une elimination, une abstraction, comme parle la logique moderne,
qu'une division scientifique. Par exemple, si l'on disait: _Tout etre
est createur, incree ou cree_, on ferait une division a trois membres
et qui pourrait avoir une veritable valeur. Sans doute on peut toujours
reduire une division par especes a deux membres; il suffit pour cela
d'affirmer une difference, et puis de la nier. Mais il ne suit pas que
l'on constituera toujours par la deux especes reelles. Si l'on divise
l'etre en createur et cree, on aura d'un cote Dieu, et de l'autre la
matiere, l'ame, l'ange, l'homme, la brute; le cree ne sera pas une
espece proprement dite. On aura cependant une division a deux membres,
et qui comprendra tout le genre.

J'avoue toutefois que si l'on veut restreindre la division aux especes
proprement dites, aux differences proprement dites, et non l'appliquer
a toutes les especes transitoires et successives qu'enfante l'esprit
humain, la regle de Boece reprendra plus de valeur. Admettez qu'il y ait
en effet des especes et differences proprement dites, c'est-a-dire qu'a
tel degre determine de l'echelle de l'etre soit le genre, et au degre
qui suit immediatement, l'espece, il sera vrai que vous ne passerez
jamais de l'un a l'autre que par la division a deux membres. L'animal
etant le genre, l'espece humaine est bien certainement _animal_ par
la difference _raison_; et l'autre portion du genre _animal_ moins la
_raison_, peut etre dite constituee du genre _animal_ par la difference
_non-raison_, ce qui donne forcement une seconde espece. Mais on
conviendra qu'il y a un peu de symetrie artificielle dans tout cela,
et qu'il est difficile d'admettre reellement la _non-raison_ comme une
forme essentielle. De cette maniere de proceder, il peut resulter une
creation illimitee d'etres de raison eriges tot ou tard en etre reels.
Ainsi, les nominalistes eux-memes sont tot ou tard ontologistes.

Je n'ai raisonne que sur le genre substance; que