ition."

Aussi le mot est-il posterieur a la chose qu'il signifie, et le genre
anterieur a l'espece. Par suite, les choses qui sont reunies dans la
nature du genre, recoivent son nom et sa definition; tout ce qui se
dit du sujet en est predicat de nom et de definition (Aristote).
Les significations, an contraire, ne se partagent que le nom de
l'_equivocation_[546].

[Note 546: _Categ._, V.--Boeth., _In Proed._, l. I, p. 130.
Pour bien comprendre ceci, il faut se rappeler que l'_equivocation_
(homonymie) est la propriete des choses equivoques (homonymes),
c'est-a-dire qui sous un meme nom n'ont pas meme substance. "Nomem
commune, substantiae ratio diversa." On peut dire d'un homme vivant et
d'un portrait, c'est un homme. (Boeth., _In Proed._, p. 115.) Il y a
dans le texte d'Abelard, a la derniere phrase, _non participant_, je
crois que la negation doit etre retranchee (p. 487).]

La division du genre exprime une nature qui est la meme partout, la
division du mot un usage ou convention qui peut varier.

Comparez enfin la division du mot et celle du tout; le tout consiste
dans ses parties, qui le divisent, mais les significations qui divisent
le mot ne le constituent pas en lui-meme. Aussi, pendant qu'une partie
du tout en entraine la destruction par la sienne propre, le mot qui
signifie diverses choses peut perdre une de ces choses, sans que
l'aneantissement de cette chose aneantisse le mot, soit en substance,
soit a titre de signification.

Ces differences, ainsi resumees, ne sont paa sans interet; elles
accusent dans celui qui les a recueillies une tendance au nominalisme;
mais c'est une consequence qu'il suffit d'indiquer[547].

[Note 547: Et cependant on y rencontre cette expression toute
realiste, _essentia generalis_ (ibid.).]

Il faudrait donner un traite de dialectique ou commenter tout Boece,
pour completer l'analyse du traite d'Abelard sur la division. Il n'a
pas meme ete publie tout entier, et apres la division substantielle, le
tableau des divisions accidentelles n'aurait qu'un interet mediocre.
Cependant cette partie si importante de la dialectique resterait trop
incomplete, si nous nous taisions sur ce qui fait en derniere analyse la
valeur de la division, sur la definition.

On a du voir comment la division rend possible la definition, et la
definition dont le credit a un peu baisse dans la philosophie, etait au
premier rang dans celle du moyen age. Mais avant de lui assigner son
role philosophiqu