la substance, mais cette matiere de la substance ou la pure essence,
plus la susceptibilite des contraires. Nous pouvons meme dire que cette
pure essence n'est pas reellement une essence, elle ne suffit pas pour
qu'on puisse faire une reponse convenable a la question _per quid_,
c'est-a-dire si l'on demande d'une chose ce qu'elle est; car c'est mal
repondre que de repondre a une question ce que parait savoir celui qui
questionne. Or, celui qui demande ce qu'est une chose sait evidemment
qu'elle est, puisqu'il pose cette question prealable. Si donc l'on
demande: qu'est-ce que la substance? repondons: elle est[89]; car on ne
peut repondre par son nom et dire qu'elle est la substance.

[Note 89: _De Gen. et Spec._, p.546-547. "Si ergo quaeritur: quid est
substantia? respondeamus: est." Ce passage remarquable conduirait a une
difficile question, celle de la possibilite d'une distinction entre
la substance et l'essence, entre l'essence et le mode essentiel,
constitutif, ou la Difference, entre ce dernier mode et l'accident.
Le fond de tout ce qu'enseigne la-dessus la scolastique se trouve ou
commencement de l'Organon. _Cat._ I, II, V, et dans l'ouvrage de M.B.
Saint-Hilaire (de la Log. d'Arist., t. I, sect. II, c. II. Cf. la
Dialectique d'Abelard, p. 174.) Les notions equivalentes ont ete
exposees sous une forme plus moderne dans les _Principes de la
Philosophie_ de Descartes, part. I, sec. 51, t. III des Oeuvres
completes.]

On insistera et l'on dira que si la susceptibilite des contraires a pour
support la pure essence, elle lui est attribuee a titre de predicat,
de sorte qu'on peut enoncer cette proposition: la pure essence est
susceptible des contraires. Dans ce cas, elle est une substance, et elle
passe dans le predicament de la substance; car si elle est la substance
elle-meme, elle est le genre le plus general; si elle vient apres la
substance, si elle est son inferieure, elle est la substance corporelle
ou incorporelle, et dans les deux cas elle est dans un predicament.

Mais nous ne devons pas accorder qu'une forme quelconque soit prise
comme predicat de la matiere dans laquelle elle est, et que le mot
qui sert de sujet designe necessairement une matiere. De ce que la
rationnalite est dans l'animal, il ne suit pas que l'animal, matiere de
la forme rationnalite, soit le rationnel lui-meme. En effet, il serait
l'homme ou Dieu; et s'il etait homme, il serait Socrate ou Platon, et
alors l'universel serait le singulier