tes ses conceptions.

Vollmar le reconnait dans sa brochure sur le socialisme d'Etat, mais il
pretend que "_trotzdem_ (quand meme)" ils se trouvent a un tout autre
point de vue que les socialistes d'Etat: "Leur caractere est
autoritaire, leurs moyens, pour autant qu'ils menent a la solution, sont
si faibles que l'humanite pourrait attendre encore sa delivrance durant
plusieurs siecles." Pour cette raison il qualifiait le socialisme d'Etat
de "tendance ennemie" et affirmait meme que lorsqu'on pretend que la
social-democratie se rapproche de ce courant d'idees, cela signifie que
le socialisme renie ses principes fondamentaux, ment a son essence
intrinseque.

La resolution suivante du Congres du parti socialiste allemand a Berlin
exprima la meme chose: "La democratie socialiste est revolutionnaire
dans son essence, le socialisme d'Etat est conservateur. Democratie
socialiste et socialisme d'Etat sont des antitheses irreconciliables."

Tout cela parait tres beau, mais ce que Liebknecht et Vollmar attribuent
au socialisme d'Etat, nous le reprochons a leur democratie socialiste.
Il est vrai qu'ils parlent du "soi-disant socialisme d'Etat" et
continuent comme suit: "Le soi-disant socialisme d'Etat, en tant qu'il a
pour but des reglementations fiscales, veut remplacer les capitalistes
prives par l'Etat et lui donner le pouvoir d'imposer au peuple
travailleur le double joug de l'exploitation economique et de
l'esclavage politique."

_Si duo faciunt idem, non est idem_ (si deux personnes font la meme
chose, ce n'est pas encore la meme chose); ce proverbe est base sur la
grande difference qui peut exister dans les mobiles. Qu'une mesure soit
prise dans un but fiscal ou dans un autre but, cela reste equivalent
quant a la mesure prise. Ainsi, par exemple, ceux qui veulent augmenter
les revenus de l'Etat avec les produits des chemins de fer, aussi bien
que ceux qui, pour des raisons strategiques, croient a la necessite de
l'exploitation des chemins de fer par l'Etat et ceux qui trouvent que
les moyens generaux de communication doivent appartenir a l'Etat
voteront la reprise des chemins de fer par l'Etat, tandis que ceux qui
admettent le principe mais se defient de l'Etat actuel, voteront contre.
Il nous parait que la phrase "en tant qu'il a pour but des
reglementations fiscales" peut etre supprimee. Mais pourquoi parler de
socialisme d'Etat lorsqu'on designe plutot le capitalisme d'Etat?
Liebknecht remarque justement: "Si l'Etat