res choses; les substances secondes ou universelles sont encore
substances, parce qu'elles sont prises comme attributs ([Grec:
kategoreitai][65]) des substances premieres ou individuelles.
Evidemment, c'est ici la theorie de ce principe des nominalistes,
la substance est essentiellement individuelle. Je n'en conclus pas
qu'Aristote ait soutenu la these des nominalistes, si ceux-ci, en
disant que les universaux ne sont que des mots, entendaient qu'ils sont
chimeriques et vains. Aristote au contraire les fonde sur des realites,
puisqu'il les attribue aux substances memes, et en fait ainsi des
substances par attribution.

[Note 65: Categ., V.]

L'intervention constante de l'autorite dans les debats scolastiques
en constitue la plus grande difficulte. Cette autorite est a la fois
absolue et contradictoire. Il faut l'avoir pour soi ou la tourner pour
soi, multiplier les citations conformes, interpreter les citations
contraires; travail aussi epineux que sterile. C'est l'incoherence
des textes qui a produit dans la presente question la multitude et la
diversite des systemes, et nous acceptons cette remarque judicieuse de
Jean de Salisbury: "Dans cette question, dit-il,

_Magno se judice quisque tuetur_;

et chacun, d'apres les paroles des auteurs qui ont indifferemment mis
les noms pour les choses et les choses pour les noms, construit sa
doctrine ou plutot son erreur[66]." C'est ainsi que la controverse
devient souvent une veritable question de mots; et chose curieuse, Jean
de Salisbury qui a spirituellement discute et en partie refute les
systemes, tombe a son tour dans l'erreur qu'il signale, lorsqu'il
produit le sien. Car se proposant de soutenir que les genres et les
especes ne sont rien, il en induit qu'ils ne sont pas des noms, puisque
les noms sont quelque chose[67]. Evidemment, l'equivoque sur le sens du
mot _etre_ est ici, comme dans toute cette question, la racine de la
difficulte. Aristote n'est pas irreprochable en cela; il s'est servi de
_l'etre_ avec une liberte, une indifference, qu'il fallait remarquer, si
l'on ne voulait pas tomber dans de frequentes meprises en le lisant et
le citer contradictoirement. C'est ce qui est arrive aux scolastiques;
ils se combattent tous, et cependant tous professent Aristote: _Siquidem
omnes Aristotelem profitentur_[68].

[Note 66: _Polier_., t. VII, c, xii.]

[Note 67: _Metalog_., t. II, c. xx.]

[Note 68: _Ibid_., c. xix.]

Que de peines Abelard se serait epargnee