actuelle, elle n'a pas encore donne un seul chef-d'oeuvre? D'une main
tout aussi experte, M. Zola touche a l'esthetique du roman, et reprenant
en bouche les grands termes de positivisme et d'evolutionnisme, il part
en guerre contre la psychologie et denonce tous ceux qui n'etudient de
l'homme que l'ame, sans se souvenir de l'influence du corps sur le
cerveau. Si M. Zola veut dire qu'il ne faut jamais oublier dans une
oeuvre d'imagination que les personnages sont des etres physiques en
chair et en os et qu'en une certaine mesure et sauf de nombreuses
exceptions (Louis Lambert, Spinoza) le fonctionnement de leurs cerveaux
s'influe du cours du sang et de l'activite des visceres, personne n'y
contredira. C'est un truisme dont la nouveaute n'est d'ailleurs destinee
a revolutionner que les romans absolument mediocres de toutes les
epoques. Si M. Zola veut dire, par contre, que le cerveau est un organe
comme un autre, que la pensee ne joue pas dans la caracterisation d'un
individu un role plus considerable que son estomac ou son fiel, cela est
simplement faux.

C'est la pensee qui est le centre, et le corps la peripherie; la science
le demontre apres que l'experience l'a constate, et au nom meme de
l'evolutionnisme, l'activite cerebrale etant la plus recente est la plus
haute, et l'etre qui pense le plus etant le plus noble, est le plus
interessant. Faut-il citer toute la psychologie scientifique et toute
l'ethnologie pour montrer que c'est retrograder vers le passe, que de
considerer en l'homme l'etre instinctif et inconscient de preference a
l'etre conscient, pensant, voulant, resolu et moral? Il serait cruel de
battre M. Zola sur presque toutes ses assertions par les autorites qu'il
invoque et de lui montrer une bonne fois qu'il n'est plus permis
aujourd'hui de lancer au hasard les affirmations que lui dicte son
temperament, qu'il y a des raisons aux choses et qu'en plusieurs points
l'esthetique de ses adversaires, malheureusement mediocres et ineptes,
des Feuillet, des Sand, est plus rationnelle que la sienne, qu'enfin
Balzac, Tolstoi et meme Flaubert, ont montre une bonne fois comment on
peut embrasser la nature entiere sans en omettre le couronnement et
rester realistes tout en analysant le genie et la noblesse morale.

Nous avons tenu a dire nettement ce que nous pensons de l'esthetique
naturaliste, parce qu'elle est erronee d'abord comme toute esthetique de
parti, puis parce qu'elle trouble l'appreciation exacte des oe