"Enfin s'ils disent: Socrate, dans toute cette propriete qui motive
la designation par le nom de _Socrate_, n'est pas uniquement ce que
signifie homme, que pourront-ils conclure de la?... Qu'un autre se
charge d'en juger."

D'apres le principe de Porphyre que l'espece est composee du genre et
de la difference substantielle, comme la statue de l'airain et de la
figure, la matiere, ainsi que la difference, est une partie de l'espece.
L'espece elle-meme en est le tout definitif. Ces deux parties sont donc
correlatives, et opposees l'une a l'autre; et comme un pere n'est pas le
pere de soi-meme, mais d'un autre, un tout est le tout d'autre chose
que lui-meme, le tout de ses parties; et la partie est partie, non pas
d'elle-meme, mais du tout qui n'est pas elle.

Mais si l'homme et sa matiere ne font qu'un (ce qui arrive dans
la doctrine ici combattue; la ou l'espece meme n'est que le genre
diversement considere, l'espece homme n'est essentiellement que le genre
animal), si, l'espece etant un tout compose de sa matiere et de sa
difference, l'espece _homme_ ne fait qu'un avec sa matiere _animal_,
l'espece sera un tout compose de lui-meme et d'un autre, ce qui est
impossible. En d'autres termes, si l'espece homme et l'animal, son
genre, ne font qu'un meme, comme tout genre est inherent a son espece,
le meme est inherent au meme, ce qui ne peut etre. Que ce qui est soi
puisse etre inherent a soi, c'est ce qui ne saurait se comprendre, dit
Boece[53].

[Note 53: "Testante Boethio super Topica Tullii in commentario, libro
primo." (P. 769.) Voila une preuve qu'Abelard connaissait le commentaire
de Boece sur les Topiques de Ciceron.]

De cette discussion du realisme, il resulte que les choses generales ne
sont pas, a proprement parler, des choses; et si elles ne sont pas des
choses, il semble, d'apres une antithese fort usitee, qu'elles sont des
mots. On concoit donc que pour avoir conteste aux choses generales
leur realite, Abelard ait ete accuse d'avoir soutenu le nominalisme.
L'imputation n'est pas exacte, si l'on entend par nominalisme la
doctrine ainsi appelee dans l'histoire. Il faut distinguer en effet
entre ceux qui, par forme de refutation et pour convaincre leurs
adversaires d'erreur, disent aux ennemis du realisme que, si les
universaux ne sont pas des essences, alors ils ne sont que des mots; et
ceux qui etablissent volontairement et dogmatiquement que les universaux
sont et doivent etre des noms. L'allega