tion, et finit dans une contradiction insoluble, a moins que la
production ne soit reportee a la petite echelle de la main-d'oeuvre.

"La religion anarchiste et la recommandation exclusive de la politique
de violence se basent sur une conception erronee du role joue pas la
violence dans l'histoire des peuples.

"La violence est aussi bien un facteur reactionnaire qu'un facteur
revolutionnaire, plus reactionnaire meme que revolutionnaire. La
tactique de la violence individuelle n'atteint pas le but et est
nuisible et condamnable en tant qu'elle offense les sentiments de
justice de la masse!

"Nous rendons les persecuteurs responsables des actes de violence
commis individuellement par des personnes poursuivies d'une maniere
excessive, et nous interpretons le penchant vers ces actes comme un
phenomene ayant existe de tout temps en de pareilles situations et que
des mouchards payes par la police emploient actuellement contre la
classe ouvriere au profit de la reaction."

Liebknecht, qui prit la parole comme referendaire, distingua trois
sortes d'anarchistes: 1 deg. des agents provocateurs; 2 deg. des criminels de
droit commun qui entourent leur crime d'un voile anarchiste; 3 deg. les
soi-disant defenseurs de la propagande par le fait qui veulent amener ou
faire une revolution par des actes individuels.

Apres avoir demontre la necessite d'_agiter_, d'_organiser_ et
d'_etudier_--gradation qui s'eteint comme une chandelle, comme s'il
etait possible d'agiter et d'organiser sans etudes prealables,
c'est-a-dire sans savoir pourquoi l'on agite et organise, la serie des
termes exige: et se revolutionnariser, mais le Liebknecht d'aujourd'hui
a craint pour ce mot--il exprime de la maniere suivante la difference
entre socialisme et anarchie:

"Le socialisme concentre les forces, l'anarchie les separe et est par
consequent politiquement et economiquement impuissante; elle ne
s'accorde pas plus de l'action revolutionnaire que de la grande
production moderne." Et il trouve que l'anarchisme est et restera
antirevolutionnaire.

Nous croyons la question resolue inexactement ainsi. Dans une
demonstration scientifique on n'avance guere d'un pas vers la solution
avec de grandes phrases. Qu'on pose d'abord la question: Un anarchiste
est-il socialiste, oui ou non? Et ceci, d'apres nous, ne se demande meme
pas. Quel est, en somme, le noyau, la quintessence du socialisme? La
reconnaissance ou la non-reconnaissance de la propriete privee.