s pas lu d'excellents travaux de Vidal, ami de Louis Blanc,
sur le developpement des recompenses dues au devouement? C'est
exactement le meme theme. Que l'homme ne soit recompense ni par l'argent
ni par le privilege. Ces choses ne payent pas, ne sauraient payer le
devouement. Le plaisir de se devouer est le seul payement qui s'adresse
directement a l'action de se devouer.

Voila qu'au moins, en fletrissant les sectaires du _pot-au-feu_, comme
vous les appelez, vous eussiez du excepter Louis Blanc et Vidal et
Pecqueur, tout un groupe de politiques socialistes et spiritualistes
d'un ordre tres eleve, dont les travaux n'ont qu'un malheur, celui de ne
pouvoir etre repandus a profusion dans les masses.

Passons a Leroux. Leroux est-il un philosophe materialiste? Ne
peche-t-il pas, au contraire, un peu par exces d'abstraction quand il
peche? Et, a cote de quelques divagations, selon moi, n'y a-t-il pas un
ensemble d'idees admirables, de preceptes sublimes, deduits et aussi
bien prouves par l'histoire de la philosophie et l'essence des religions
qu'il est possible de prouver?

Vous auriez du excepter Leroux et son ecole de votre condamnation sur le
materialisme.

Cabet, que je n'admire pas comme intelligence--c'est peut-etre une
faute, mais enfin je ne l'admire pas,--n'est pas plus materialiste que
spiritualiste dans ses doctrines. Il associe de son mieux ces deux
elements. Il fait son possible pour les bien etablir. Il n'a jamais
preche rien que de bon et d'honnete. Je trouve sa doctrine vulgaire et
puerile dans ses applications revees. Mais, enfin, elle est tellement
inoffensive et si peu repandue que, lui aussi, meritait une exception.

Restent la doctrine Fourier, la doctrine Blanqui, la doctrine Proudhon.

La doctrine de Fourier est tellement l'oppose de la doctrine de Leroux,
qui en a fait la critique foudroyante, de main de maitre, qu'il
n'eut pas fallu les envelopper dans un vague anatheme sur toutes les
doctrines. Mais la doctrine de Fourier, elle-meme, n'a pas produit tout
le mal que Leroux combat en elle avec raison, et que vous lui reprochez
a tort. Leroux a raison de nous reveler que, sous cette doctrine
esoterique, il y a un materialisme immonde; mais, si Leroux ne nous
l'avait pas revele, ce livre, ecrit par enigmes, ne l'eut fait
comprendre qu'a un petit nombre d'adeptes et vous avez tort de dire
qu'il a perdu la France, qui ne le connait pas et ne le comprend pas.

La doctrine de Proudhon n'existe pas.