contester. Que Pierre Bon-Bon ait ete, a un egal degre, verse dans la
philosophie de cette epoque, c'est, je le presume, quelque chose encore
de plus difficile a nier. Ses _pates de foie_ etaient sans aucun doute
immacules; mais quelle plume pourrait rendre justice a ses _Essais
sur la nature_--a ses _Pensees sur l'ame_--a ses _Observations sur
l'esprit_? Si ses _fricandeaux_ etaient inestimables, quel litterateur
du jour n'aurait pas paye une _Idee de Bon-Bon_ le double de ce qu'il
aurait donne de tout l'etalage de toutes les _Idees_ de tout le reste
des savants? Bon-Bon avait fouille des bibliotheques que nul autre
n'avait fouillees,--il avait lu plus de livres qu'on ne pourrait s'en
faire une idee,--il avait compris plus de choses qu'aucun autre n'eut
jamais concu la possibilite d'en comprendre: et quoique au temps ou il
florissait, il ne manquat pas d'auteurs a Rouen pour affirmer "que ses
ecrits ne l'emportaient ni en purete sur l'Academie, ni en profondeur
sur le Lycee"--quoique, (remarquez bien ceci) ses doctrines ne fussent
generalement pas comprises du tout, il ne s'ensuivait nullement qu'elles
fussent difficiles a comprendre. Ce n'est que leur evidence absolue,
je crois, qui determina plusieurs personnes a les considerer comme
abstruses. C'est a Bon-Bon--n'allons pas plus loin--c'est a Bon-Bon que
Kant lui-meme doit la plus grande partie de sa metaphysique. Bon-Bon
il est vrai, n'etait ni un Platonicien, ni, a strictement parler, un
Aristotelicien--et il n'etait pas homme, comme le moderne Leibnitz, a
perdre les heures precieuses qui pouvaient etre employees a l'invention
d'une fricassee, et par une facile transition, a l'analyse d'une
sensation, en tentatives frivoles pour reconcilier l'eternelle
dissension de l'eau et de l'huile dans les discussions morales. Pas
du tout. Bon-Bon etait ionique--Bon-Bon etait egalement italique. Il
raisonnait _a priori_, il raisonnait aussi _a posteriori_. Ses idees
etaient innees--ou autre chose. Il avait foi en George de Trebizonde--il
avait foi aussi en Bessarion. Bon-Bon etait avant tout un Bon-Boniste.

J'ai parle des capacites de notre philosophe, en tant que
_restaurateur_. Je ne voudrais cependant pas qu'un de mes amis allat
s'imaginer, qu'en remplissant de ce cote ses devoirs hereditaires, notre
heros n'estimait pas a leur valeur leur dignite et leur importance.
Bien loin de la. Il serait impossible de dire de laquelle de ces deux
professions il etait le plus fier. Dan